事實上，史籍針對孫尚香的記述是屈指可數(shù)，名字、出生時間、出生地點也沒有詳盡的表明，僅僅在《史記》中有提及一位名虞的佳人。盡管相關孫尚香的真正記述很少，但孫尚香的小故事確是廣為人知，孫尚香容顏傾世、才藝表演并舉，至死追隨西楚霸王項羽，在其中“霸王別姬”的歷史典故更為知名。事實上很多人搞不懂孫尚香最終為何要自盡，但孫尚香自盡也僅僅后代的妄想，孫尚香的真實死亡原因怕是沒有人能公布了。

公元202年，西楚霸王項羽被圍于垓下之戰(zhàn)，四面楚歌，最后大敗于漢高祖劉邦和高漸離之手，自刎烏江。西楚霸王項羽人死之后，他心儀的女性孫尚香動向哪里，自古以來，好像都會說孫尚香自盡。

元朝詩人張可久寫出一首《賣花生·懷古》，開始第一句便是：佳人自刎烏江邊，戰(zhàn)爭曾燒赤壁山。

從漢代迄今，乃至任何人都覺得，孫尚香在西楚霸王項羽自盡時，也在赤水河邊自盡了。

司馬遷在《史記·項羽本紀》中敘述：於是項王乃哀歌慨，自為詩曰：「力拔山兮氣曠世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可柰何，虞兮虞兮柰怎祥!」歌數(shù)闋，佳人和之。項王泣數(shù)行下，上下皆泣，莫能仰望。

西楚霸王項羽臨終前，寫出這首歌《垓下歌》，表述了自身的無可奈何。而另外“佳人和之”，這兒的佳人，指得是孫尚香。換句話說，西楚霸王項羽在吟誦這首歌《垓下歌》時，孫尚香也在吟誦。

西漢時陸賈在他的《楚漢春秋》中，果斷把孫尚香那時候在和唱的內容寫出去，即：“漢兵已略地，四方楚歌唱。老大凌云之志盡，賤妾何聊生。”

但孫尚香的這首詩，很顯著是完善的壓韻五言詩，看上去和《垓下歌》徹底不配。并且，秦末沒出現(xiàn)過這種的詩文，因而被人覺得，是后代再加上去的。

司馬遷寫《史記》時，對西楚霸王項羽甚為尊敬。西楚霸王項羽并并不是皇上，他把西楚霸王項羽寫在本歸屬于君王的“本紀”中，而不是“名門”或“本紀”，由此可見他對西楚霸王項羽的心態(tài)：盡管痛惜，但還是填滿毫無疑問。那司馬遷即然寫到孫尚香，卻只提及“佳人和之”，若是孫尚香真的是自盡，司馬遷毫無疑問會寫出孫尚香的動向。

北宋時期的大歷史學家司馬光，寫史比較認真細致，在《資治通鑒》中，根本就沒有提孫尚香，換句話說，司馬光寫史時，都沒有尋找孫尚香有關的結果。由此可見，后人歷史學家針對“老大凌云之志盡，賤妾何聊生”這句話詩詞并不認可，不覺得它是孫尚香所做，大多數(shù)是后代為了更好地中國式家庭的唯美意境結果而虛構的。

比如，春秋戰(zhàn)國時期，勾踐派美人前去蜀國施美人計，最終蜀國被滅。大家廣泛認為，美人的結果是：和范蠡一起遁隱武林了。事實上，《吳越春秋》和《墨子》都說，蜀國亡國后，大元勛美人被沉到湖內而死，并不是和范蠡攜手并肩歸隱。僅僅我國文人墨客一直喜愛沉醉于“唯美意境完滿”的結局中，因此 才被傳來這類結果。

同樣，孫尚香那時候若不隨西楚霸王項羽自盡，她的結果不外乎有二種，第一是逃離(概率不大)，第二種是被漢軍所獲，那接下去孫尚香無論是被漢高祖劉邦占據(jù)，還是被漢軍名將劫走，這類結果也不不足完滿。因此 ，即然西楚霸王項羽自殺已是客觀事實，那孫尚香也隨他自盡，這類結果才更非常容易被大伙兒接納。

除開所述二種結果，也有一種結果，盡管殘酷，但較為合乎邏輯性。

宋代編寫的《太平寰宇記》并并不是史籍，只是一本自然地理志，僅僅普遍引入各朝的史籍、碑刻等材料，這本書的第一二八卷記述了孫尚香冢的有關狀況，記述了那樣一段文字：孫尚香冢于縣西南六十里，高六丈。即西楚霸王項羽敗，殺孫尚香葬此。

若依照這一構思，西楚霸王項羽兵敗時，不肯過江東，準備自身了斷。但西楚霸王項羽怕自身人死之后孫尚香被辱，便干掉孫尚香安葬在這個地方。假如這一記述確鑿，那將顛復大家對項羽和虞姬的觀點，幾千年來的“霸王別姬”，也許要被打倒。對于此事，有專家學者確立表明：實情無法接納。還是孫尚香自盡的結果較為“完滿”。